Condominio

Cassazione 11.10.2018 n. 25336 per le caratteristiche del procedimento di volontaria giurisdizione di nomina dell’amministratore di condominio comportano l’inapplicabilità delle disposizioni ex art. 91 cpc, cosicché le spese del procedimento devono rimanere a carico del soggetto che le abbia anticipate proponendo il ricorso per la nomina dell’amministratore o resistendo a tale iniziativa giudiziaria.

Cassazione 26.9.2018 n. 23076 La delibera dell’assemblea di condominio nulla o annullabile integra un fatto potenzialmente idoneo ad arrecare danno al condomino; quest’ultimo ha perciò la facoltà di chiedere una pronuncia di condanna del condominio al risarcimento del danno, dovendosi imputare alla collettività condominiale gli atti compiuti e l’attività svolta, nonché le relative conseguenze patrimoniali sfavorevoli, e rimanendo il singolo condomino danneggiato distinto dal gruppo ed equiparato a tali effetti ad un terzo.

Cassazione del 29.9.2018 n. 27363 la natura parziaria del debito del condominio non limita la rappresentanza processuale dell’amministratore, il creditore del condominio (come ad esempio l’ex amministratorei) può indifferentemente evocare in giudizio i singoli condomini morosi, oppure il Condominio in persona dell’amministratore pt, conseguendo in entrambi i casi un titolo da mettere in esecuzione avverso i singoli condomini per la quota di competenza, operando la parziarietà come regola di imputazione interna del debito.

Cassazione 19.7.2018 n. 19265 ha affermato che l’apertura di finestre ovvero la trasformazione di “luce” in “veduta” su un cortile condominiale, rientra nei poteri spettanti ai condomini ex art. 1102 cc tenuto conto che i cortili comuni, assolvono alla finalità di dare aria e luce agli immobili circostanti, per cui i condomini spetta la facoltà di praticare aperture che consentano di ricevere aria e luce dal cortile comune o di affacciarsi sullo stesso, senza incontrare le limitazioni prescritte, in tema di luci e vedute.

La Cassazione del 10.5.2018 n. 11288 ha affermato che il sintagma muro maestro ex art. 1117 cc non va inteso in senso ingegneristico, in quanto negli edifici realizzati con intelaiature di pilastri ed architravi in cemento armato, privi pertanto di mura portanti, il muro maestro coincide con il muro perimetrale dell’edificio (che altrimenti risulterebbe privo di qualsiasi utilità), perché esso vale a conferire al manufatto i caratteri di una struttura abitativa.

La Cassazione del 18.4.2018 n. 9547 ha affermato che l’amministratore delle unità minima di intervento (“UMI”), costituite ex art. 15 del decreto legislativo del 30.3.1990 n. 76 con riferimento agli immobili distrutti o da demolire o da riparare in conseguenza degli eventi sismici di cui al medesimo decreto, è legittimato sia attivamente che passivamente, per tutto quanto concerne l’esecuzione dei lavori di ricostruzione o riparazione oggetto delle delibere adottate dal condominio, nei medesimi termini in cui lo è l’amministratore di un condominio di edificio.

La Cassazione del 16.4.2018 n. 9280 ha affermato che il giudice investito della domanda di suddivisione di una spesa nel condominio, deve procedere anche incidenter tantum a stabilire quale sia il valore del piano dei condomini obbligati al pagamento ex art. 1123 cc, in mancanza di una tabella millesimale regolarmente approvata.

La Cassazione del 19.3.2018 n. 6769 ha affermato che in assenza di trascrizione, i limiti posti dal regolamento di condominio alla destinazione delle proprietà esclusive (servitù) valgono nei confronti del terzo acquirente se ha preso atto della servitù in maniera specifica nel contratto d’acquisto. L’eccezione relativa alla mancata trascrizione di una clausola del regolamento di condominio, contenente limiti alla destinazione delle proprietà esclusive, non è sottoposta alle preclusioni processuali.

La Cassazione del 2.3.2018 n. 5014 ha affermato che rientra nelle competenze dell’assemblea ex art. 1135 c.c. anche quella di riconoscere un compenso straordinario all’amministratore (per lavori straordinari) costituendo oggetto di una valutazione esclusivamente riservata all’organo assembleare (anche modificando o integrando precedenti quantificazioni)

La Cassazione del 29.1.2018 n. 2115 ha affermato che in presenza di una sopraelevazione ex art. 1127 cc le strutture del fabbricato devono sopportare il peso della sopraelevazione, ma devono anche permettere di sopportare – una volta eretta la nuova fabbrica – l’urto di forze di origine sismica: pertanto, quando le norme antisismiche prescrivano particolari cautele tecniche da adottarsi nella sopraelevazione degli edifici, esse sono da considerarsi integrative dell’art. 1127 cc, e la loro inosservanza determina una presunzione di pericolosità della sopraelevazione.