Contratti e obbligazioni

La Cassazione del 13.7.2018 n. 18525 ha affermato che l’inadempimento del notaio per le omesse visure (a cui segue l’esecuzione forzata del bene acquistato) ha certamente determinato un danno, ma se non si verifica la perdita del bene per l’interruzione dell’esecuzione forzata il danno non può automaticamente identificarsi con l’intero prezzo pagato per l’acquisto del bene pignorato, ma va riferito al danno concretamente subito a causa della perdita della disponibilità dell’immobile, sia in termini di utilizzo diretto, che si godimento indiretto del bene, sia riguardo alle spese sopportate a causa della procedura esecutiva.

Cassazione del 21.5.2018 n. 12527 ha affermato che se nel corso delle trattative è stipulata una convenzione che non sia ancora un vero preliminare (perché mancano ancora elementi essenziali), ma una puntuazione vincolante sui profili sui quali l’accordo è raggiunto, la violazione dell’intesa raggiunta, perpetrata rimettendo in discussione i punti che erano già determinati, dà luogo a responsabilità contrattuale da inadempimento.

Cassazione del 15.6.2018 n. 15763 ha affermato il principio per il quale la scissione degli effetti della notificazione non trova applicazione in riferimento al disposto dell’art. 147 cpc per le notificazioni eseguite con modalità telematica, dall’art. 16 septies del d.l. n. 179 del 2012, (I. n. 221 del 2012) atteso che questa norma, nel prevedere che le notificazioni non possono farsi prima delle ore 7 e dopo le ore 21, ha inteso disciplinare espressamente i tempi per il corretto ed efficace svolgimento dell’attività notificatoria.

Cassazione del 12.6.2018 n. 15328 ha affermato che in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno o per l’adempimento deve provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi ad allegare la circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre al debitore spetta la dimostrazione del fatto estintivo dell’altrui pretesa.

La Cassazione del 8.6.2018 n. 14893 ha affermato che con la cancellazione della società le obbligazioni della società non si estinguono ma si trasferiscono ai soci (che ne rispondono nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente se erano soci illimitatamente responsabili), poiché, altrimenti si “sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale”,

La Cassazione del 6.6.2018 n. 14567 ha affermato che in tema di iscrizione di ipoteca relativa a debiti tributari, per il raggiungimento della soglia minima di 20000 euro prevista dall’art. 77 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, occorre fare riferimento a tutti i crediti iscritti a ruolo, anche se oggetto di contestazione da parte del contribuente, atteso che, il ruolo costituisce “titolo esecutivo”

La Cassazione del 13.6.2018 n. 15504 ha affermato che colui che si ritenga proprietario per usucapione di un bene in comunione, non solo non può iniziare il giudizio di divisione, ma, se sia stato convenuto per la divisione giudiziale dagli altri compartecipi, non può tralasciare di far valere l’usucapione. In caso contrario, non può poi opporre l’usucapione al condividente al quale quella porzione sia stata assegnata.

La Cassazione del 29.5.2018 n. 13368 ha affermato che, in materia di contratti agrari, il diritto di prelazione in favore del proprietario confinante con quello venduto, ex art. 7 legge n. 817 del 1971, sussiste anche nell’ipotesi in cui, in occasione dell’alienazione, siano creati artificiosi diaframmi (tramite frazionamento del terreno) al fine di eliminare il requisito della confine fisico tra i suoli, onde precludere l’esercizio del diritto di prelazione.

La Cassazione del 14.5.2018 n. 11668 ha affermato che per considerare bene personale (art. 179, lett. c d f cc) l’esclusione dalla comunione legale (ex art. 117 lett a cc) deve risultare dall’atto di acquisto ed il coniuge non acquirente deve partecipare alla relativa stipulazione (art. 179, comma 2 cc.) di chiarando (confermando) l’esclusione.

La Cassazione del 13.6.2018 n. 15373 ha affermato che i diritti vantati dal conduttore (come l’indennità di avviamento) solo una volta sorti sono disponibili e possono essere oggetto di rinunzia, con o senza corrispettivo a favore del locatore, non ostandovi la tutela di cui all’articolo 79 legge 392/78 che è volta ad impedire che diritti vantati dal conduttore siano oggetto di un’elusione di tipo preventivo.