Diritti reali

Cassazione 19.3.2019 n 7681 Il comproprietario che durante la comunione abbia goduto l’intero bene da solo senza un titolo che giustificasse l’esclusione degli altri partecipanti alla comunione, deve corrispondere a questi ultimi, i frutti civili che possono, in mancanza di altri più idonei criteri di valutazione, essere individuati nei canoni di locazione percepibili per l’immobile.

Cassazione 12.3.2019 n. 7027 Nella comunione legale dei coniugi, per escludere l’acquisto di un bene dalla comunione ex art. 179 comma 2 cc., occorre il riconoscimento dei coniugi della natura personale del bene e la sussistenza di una delle cause di esclusione indicate dall’art. 179 comma 1 lett. c) d) f) cc; l’eventuale inesistenza di tali presupposti può essere fatta valere con una successiva azione di accertamento negativo.

Cassazione 19.2.2019 n. 4718 L’estinguersi dell’usufrutto non fa venire meno il diritto al risarcimento del danno per il mancato godimento del bene oggetto di usufrutto per il tempo in cui era esercitabile l’usufrutto, per cui l’estinzione dell’usufrutto non esclude il risarcimento per il tempo in cui l’usufrutto era esercitabile, mentre non sussiste il diritto al risarcimento per il tempo successivo all’estinzione del proprio diritto.

Cassazione 6.3.2019 n. 6459 Con lo scioglimento della comunione legale, si applica il regime dei rimborsi e delle restituzioni ex art. 192 cc. Se un coniuge, prima dello scioglimento ex art 191 cc, ha violato la regola della congiuntività ex art. 184 cc. con un atto dispositivo di beni della comunione, è obbligato a versare all’altro coniuge il valore pro quota determinato al momento dello scioglimento della comunione.

Cassazione 6.3.2019 n. 6458 La circostanza che uno degli atti di vendita di una singola unità immobiliare non contenga espressa menzione del trasferimento anche dei beni comuni ex art. 1117 cc è irrilevante, poiché nel condominio le vicende traslative delle unità immobiliari individuali estendono i loro effetti, secondo il principio accessorium sequitur principale, alle parti comuni ex art 1117 cc.

Cassazione 6.2.2019 n. 3512 Nel caso di divisioni di beni comuni appartenenti a distinte comunioni, è possibile procedere ad una sola divisione, e non a tante divisioni quante sono le masse, solo se tutte le parti vi consentano con un negozio che, risolvendosi nel conferimento delle singole comunioni in una comunione unica, se ha per oggetto beni immobili, deve avere la forma scritta ad substantiam ex art. 1350 cc.

Cassazione 30.1.2019 n. 2537 Nella sentenza di divisione con assegnazione ex 720 cc la condanna dell’assegnatario al pagamento del conguaglio è provvisoriamente esecutiva – e quindi titolo esecutivo – quando, per mancata impugnazione del capo sull’assegnazione, quest’ultima sia divenuta definitiva, pure nel caso di impugnazione del capo sul conguaglio per la contestazione della sua spettanza o della sua entità.

Cassazione 30.1.2019 n. 2525 Non è la stessa cosa acquistare la quota ideale occultando un giudizio di divisione già instaurato e acquistare in una situazione in cui non è certo se la divisione si dovrà fare in un giudizio o amichevolmente. Nel primo caso, l’acquirente non è messo in condizione di valutare pienamente l’opportunità (e la convenienza) dell’affare, ma anche se stipulare a condizioni economiche differenti.

Cassazione 19.2.2019 n. 4844 Non costituisce spoglio del possesso la locazione dell’immobile comune, infatti, nella comunione, il godimento del bene da parte dei singoli compossessori può essere oggetto di tutela possessoria quando è alterato e violato lo stato di fatto o la destinazione della cosa oggetto del comune possesso, in modo da impedire o restringere il godimento spettante a ciascun compossessore sulla cosa medesima.

Cassazione 18.1.2019 n. 1301 La prova dell’esistenza del rapporto pertinenziale grava sul contribuente (quando ne deriva una tassazione attenuata) e deve essere valutata con maggior rigore rispetto alla prova richiesta nei rapporti privatistici; se la scelta pertinenziale non è giustificata da reali esigenze, non può avere valenza tributaria, perché avrebbe l’unica funzione di attenuare il prelievo fiscale.