Procedura civile

Cassazione 30.11.2018 n. 30990 in presenza di una confisca penale il conflitto i creditori del condannato (con garanzia reale o pignoranti) e lo Stato beneficiario della confisca non si risolve in base all’anteriorità della trascrizione nei registri immobiliari, essendo sufficiente, per la prevalenza degli effetti della confisca, che questa intervenga (a prescindere dalla sua trascrizione) nel momento in cui il bene confiscato è di proprietà del condannato.

Cassazione 20.11.2018 n. 29850 l’ordine contenuto in una sentenza di condanna al rilascio d’immobile spiega efficacia nei confronti, non solo del destinatario della relativa statuizione, ma anche di chiunque si trovi a detenere il bene nel momento in cui la sentenza stessa venga coattivamente eseguita. La statuizione non può essere contrastata, ed elusa, opponendo un eventuale titolo giustificativo della disponibilità del bene diverso da quello preso in esame dalla sentenza, salvo il diritto del possessore o detentore di esercitare l’opposizione di terzo ex art. 404 cpc.

Cassazione del 13.11.2018 n. 29021 In materia di titolo esecutivo, l’effetto sostitutivo della sentenza d’appello, la quale confermi integralmente o riformi parzialmente la decisione di primo grado, comporta che, ove l’esecuzione non sia ancora iniziata, essa dovrà intraprendersi sulla base della pronuncia di secondo grado, mentre, se l’esecuzione sia già stata promossa in virtù del primo titolo esecutivo, la stessa proseguirà sulla base delle statuizioni che abbiano trovato conferma in sede di impugnazione.

Cassazione del 24.10.2018 n. 26927 il provvedimento che chiude il procedimento esecutivo gode di una sua stabilità, quindi, se il debitore abbia cercato di evitare che la procedura esecutiva giungesse al suo termine, proponendo l’opposizione e chiedendo la sospensione dell’esecuzione al g.e. senza ottenerla, se l’opposizione si chiude con esito favorevole al debitore, ferma l’aggiudicazione del bene al terzo, il debitore stesso può rivalersi sul ricavato e ad essere risarcito del danno.

Cassazione del 23.10.2018 n 26702 il rimedio dell’opposizione agli atti esecutivi è l’unico esperibile contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che, all’esito della risoluzione delle questioni indicate dall’art. 549 cpc, anche qualora con il relativo procedimento si sia sommariamente accertata l’esistenza della situazione debitoria del terzo pignorato in presenza di una sua dichiarazione negativa, abbia assegnato le somme pignorate ex 553 cpc.

Cassazione del 5.10.2018 n. 24571 il provvedimento del giudice dell’esecuzione, quando provvede alla distribuzione o assegnazione del ricavato o del pignorato al creditore procedente e ai creditori intervenuti, relativo alla liquidazione delle spese dell’esecuzione, implica un accertamento meramente strumentale alla distribuzione o assegnazione, privo di forza esecutiva e di giudicato al di fuori del processo in cui è stato adottato, sicché le suddette spese, quando e nella misura in cui restino insoddisfatte, sono irripetibili.

Cassazione del 27.9.2018 n. 23260 il beneficium excussionis del patrimonio sociale ex art. 2301 cc si deve opporre dinanzi al giudice tributario allorquando si riceve notificazione della cartella: è in quel momento e in quella sede che il contribuente ha titolo per contestare la sussistenza della condizione posta al fisco per agire esecutivamente contro di lui.

Cassazione del 26.9.2018 n. 22997 L’esigibilità delle condizioni (es. pagamento del prezzo) alle quali risulta subordinato l’effetto traslativo della sentenza 2932 cc decorre dal momento in cui la sentenza passa in giudicato, l’imposizione di un termine che precede il passaggio ingiudicato è illegittimo, ragion per cui la sentenza che contenga tale prescrizione viola l’art. 282 cpc e art. 2932 cc.

Cassazione 26.9.2018 n. 22982 Gli artt. 554 e 555 c.c. non regolano due distinte azioni, bensì l’unica azione di riduzione concessa ai legittimari per l’ipotesi che i loro diritti siano lesi da disposizioni testamentarie (artt. 554 c.c.) o da donazioni (art. 555 c.c.). Di conseguenza non costituisce domanda nuova la richiesta di ricomprendere nel “relictum” i beni oggetto di una determinata donazione o di estendere la riduzione alle disposizioni testamentarie con le memorie ex art. 183 cpc.

Cassazione 8.11.2018 n. 28527 la domanda di risarcimento del danno per ite temeraria ex art. 96 cpc deve essere formulata necessariamente nel giudizio temerariamente iniziato o temerariamente contrastato, ovvero nel giudizio inteso a far dichiarare l’illegittimità della trascrizione, del pignoramento o del sequestro. A questa regola può derogarsi solo in due casi: per impossibilità di fatto o per impossibilità di diritto.