La Cassazione del 13.7.2018 n. 18525 ha affermato che l’inadempimento del notaio per le omesse visure (a cui segue l’esecuzione forzata del bene acquistato) ha certamente determinato un danno, ma se non si verifica la perdita del bene per l’interruzione dell’esecuzione forzata il danno non può automaticamente identificarsi con l’intero prezzo pagato per l’acquisto del bene pignorato, ma va riferito al danno concretamente subito a causa della perdita della disponibilità dell’immobile, sia in termini di utilizzo diretto, che si godimento indiretto del bene, sia riguardo alle spese sopportate a causa della procedura esecutiva.

Cassazione del 6.7.2018 n. 17730 ha affermato che nell’esecuzione forzata, in presenza di più creditori concorrenti, per le vicende relative al titolo esecutivo del creditore procedente occorre distinguere: a) se l’azione esecutiva si sia arrestata prima o dopo l’intervento, poiché nel primo caso, non esistendo un valido pignoramento al quale gli interventi possano ricollegarsi, il processo esecutivo è improseguibile; b) se il difetto del titolo posto a fondamento dell’azione esecutiva del creditore procedente sia originario o sopravvenuto, posto che solo il primo impedisce che l’azione esecutiva prosegua anche da parte degli interventori titolati, mentre il secondo consente l’estensione in loro favore di tutti gli atti compiuti finché il titolo del creditore procedente ha conservato validit�.

Cassazione 30.7.2018 n. 20072 ha affermato che la mancata notificazione del ricorso introduttivo del giudizio e del decreto di fissazione dell’udienza relativo alì’opposizione ad una ordinanza ingiunzione ex legge 24.11.1981 del 689 dove esser fatto valere come motivo di impugnazione ex art.161 cpc. E l’art. 327 cpc il quale prevede per l’impugnazione un termine dalla pubblicazione della sentenza trova applicazione anche nel caso in cui sia dedotto un errore in procedendo che investe di nullità la sentenza.

Cassazione del 19.7.2018 n. 19185 ha affermato che la mancata partecipazione alle ulteriori udienze della fase istruttoria del giudizio di primo grado non implicano alcuna manifestazione di volontà abdicativa delle domande originarie, poiché se l’avvocato non si presenta all’udienza di precisazione delle conclusioni o, presentandosi, non precisi o le precisi in modo generico, vale la presunzione che la parte abbia voluto tenere ferme le conclusioni precedentemente formulate.

Cassazione del 21.5.2018 n. 12527 ha affermato che se nel corso delle trattative è stipulata una convenzione che non sia ancora un vero preliminare (perché mancano ancora elementi essenziali), ma una puntuazione vincolante sui profili sui quali l’accordo è raggiunto, la violazione dell’intesa raggiunta, perpetrata rimettendo in discussione i punti che erano già determinati, dà luogo a responsabilità contrattuale da inadempimento.

Cassazione sez. un. del 4.7.2018 n. 17533 ha affermato che in tema di notificazione, la violazione degli art. 106 e 107 d.P.R. n. 1229 del 1959 costituisce una semplice irregolarità del notificante, che non produce alcun effetto ai fini processuali e quindi non può essere configurata come causa di nullità della notificazione. In particolare, la suddetta irregolarità, nascendo dalla violazione di norme di organizzazione del servizio svolto dagli ufficiali giudiziari non incide sull’idoneità della notificazione nell’ambito del processo.

Cassazione del 21.6.2018 n. 16346 ha affermato che la disciplina della continenza, prevista dall’art. 39 cpc, presuppone la pendenza di due cause, di cui una continente, davanti a giudici diversi, per cui essa si pone come uno dei criteri di spostamento della competenza di una delle due cause. Quando, invece, le due cause già pendano davanti allo stesso giudice, il problema non si pone più in termini di spostamento della competenza, ma in termini di riunione ex art. 273 e 274 cpc.

Cassazione del 15.6.2018 n. 15763 ha affermato il principio per il quale la scissione degli effetti della notificazione non trova applicazione in riferimento al disposto dell’art. 147 cpc per le notificazioni eseguite con modalità telematica, dall’art. 16 septies del d.l. n. 179 del 2012, (I. n. 221 del 2012) atteso che questa norma, nel prevedere che le notificazioni non possono farsi prima delle ore 7 e dopo le ore 21, ha inteso disciplinare espressamente i tempi per il corretto ed efficace svolgimento dell’attività notificatoria.

Cassazione del 12.6.2018 n. 15328 ha affermato che in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno o per l’adempimento deve provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi ad allegare la circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre al debitore spetta la dimostrazione del fatto estintivo dell’altrui pretesa.

La Cassazione del 8.6.2018 n. 14893 ha affermato che con la cancellazione della società le obbligazioni della società non si estinguono ma si trasferiscono ai soci (che ne rispondono nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente se erano soci illimitatamente responsabili), poiché, altrimenti si “sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale”,