Tra mail ridicole e minacce vere, il rischio è la società dell’allarmismo permanente

C’è grande confusione intorno a ciò che sta avvenendo nelle ultime settimane nel nostro Paese e in altre aree d’Europa. Le cronache si sono riempite di colpo di notizie di veri o presunti attacchi hacker e concetti come “guerra ibrida” sono diventati materia di discussione di tg e talk show. In circostanze simili, non è semplice per gli addetti ai lavori gestire informazioni contraddittorie e difficili da verificare, soprattutto perché c’è sempre il rischio di generalizzare e inserire nello stesso calderone fatti ed eventi molto diversi fra loro. Nella migliore delle ipotesi, ciò si traduce in una copertura essenziale, che si limita a raccontare i fatti e cerca di dare a lettori e telespettatori tutti gli elementi per farsi un’idea verosimile di ciò che sta accadendo. Spesso, anche in buona fede, si finisce per aggiungere confusione alla confusione, confondendo i livelli e fungendo da megafono a propaganda e disinformazione. Gli eventi di queste ultime settimane sono un triste manifesto di una situazione di grande incertezza, una matassa che appare davvero molto complicato sbrogliare. Ad attacchi verificati si sommano allarmi infondati, in un clima di psicosi e sospetto che rende più semplici attività di vero e proprio trolling e innalza il rischio di emulazione.

Tutto ciò contribuisce a determinare un sentimento di angoscia e impreparazione tra l'opinione pubblica. In altre parole, ci scopriamo deboli ed esposti. Vulnerabili, come ripetono spesso dalla maggioranza. Perché è evidente che se basta una mail improponibile a evacuare migliaia di scuole e gettare nel panico decine di migliaia di genitori, il problema è rilevante. Quello che dovremmo però chiederci è in cosa consista questa vulnerabilità, quale sia la portata della minaccia e se stiamo facendo tutto il possibile per gestire con lucidità sfide che si annunciano sempre più complesse.

Evacuare migliaia di scuole per una mail del genere è un sintomo, non la malattia. Un sintomo dell'impreparazione tecnologica di larghi settori del nostro Paese, senza alcun dubbio. Ma anche di una sorta di mancato aggiornamento culturale, per così dire, di dirigenti e figure apicali in larga parte della Pubblica amministrazione e non solo (oggi è toccato al mondo della scuola, ma gli effetti non sarebbero stati dissimili nel caso si fosse trattato di altri ambiti). Soprattutto, il sintomo di un clima tossico, di incertezza e paura, che i cittadini respirano quotidianamente, senza avere punti di riferimento o piena comprensione di ciò che sta accadendo. In tal senso, un caso come quello di cui parliamo ha un valore ambivalente: funziona perché tra l'opinione pubblica serpeggiano paura e inquietudine, e parallelamente contribuisce ad alimentarle, dando a esse concretezza e portandole nella vita quotidiana delle persone. Una specie di profezia che si autoavvera, perché, per quanto immotivata e con tratti di ridicolo, una minaccia di questo tipo apre la porta al pensiero che una cosa simile "potrebbe succedere".

È per questo che servirebbe maggiore criterio, soprattutto dalla politica e dall'informazione.

Pesando le parole, per cominciare. La facilità con cui è entrato nella discussione pubblica il concetto di guerra o minaccia ibrida, ad esempio, dovrebbe farci riflettere. Ne scrivevano Stoker e Whiteside qualche anno fa, mettendo in guardia da tale uso disinvolto: “Concetti come ‘guerra ibrida' e ‘zona grigia' annebbiano l'analisi strategica anziché chiarirla. Alimentano una pericolosa tendenza a confondere la guerra e la pace, trattando la normale competizione tra Stati come uno stato di belligeranza e minando la chiarezza analitica necessaria per assumere decisioni strategiche sensate”.

Ciò ha effetto anche sull’opinione pubblica, come dicevamo. Perché crea uno stato di “allarmismo permanente e militarizzazione del dibattito pubblico”, inducendo le persone a comportarsi e reagire come se vivessero in un continuo e allo stesso tempo sfuggente stato di belligeranza. Favorendo, per giunta, emulazione e sciacallaggio. Non so quanti possano ricordarsi i mesi successivi all’11 settembre del 2001, con centinaia di allarmi bomba, persino in posti isolati o quasi disabitati: ecco, avviarsi verso quello scenario non sembra un’opzione sensata.

Tra l’altro, sempre citando gli autori di Blurred Lines, in tal modo viene a crearsi l’ennesimo cortocircuito: “Se siamo davvero in guerra con un altro Paese, i nostri cittadini possono giustamente chiedere che cosa stiamo esattamente facendo al riguardo. Se invece si tratta semplicemente di accesa competizione e politica internazionale, ovvero chi ottiene cosa, quando e dove allora bisognerà affidarsi in misura maggiore a elementi del potere nazionale diversi dalla forza o dalla minaccia dell'uso della forza”. Detto in altre parole, si approfondisce la frattura nella fiducia dei cittadini nella politica, che viene giudicata incapace di “proteggere” la società da minacce che allo stesso tempo comunica come gravissime.

Mantenere la lucidità, sgombrare il campo dagli equivoci e dosare la comunicazione in modo responsabile, dunque, significa anche prepararsi al meglio e avere chiaro il piano di azione. Perché, come dicevamo, l’esistenza di vere minacce ibride è un tema serissimo e il sistema Paese deve essere preparato al meglio. Lanciare allarmi sui giornali, ipotizzando escalation irreversibili e facendo confusione su portata e mandanti delle minacce (e anche stavolta basterebbe aprire un qualunque giornale…), non è la migliore delle opzioni. Investire in cybersicurezza e nella formazione tecnologica, migliorare i sistemi di coordinamento e di risposta agli allarmi, adottare una comunicazione chiara e utile per i cittadini, operare in modo compatto con i partner europei e gli alleati storici, ecco, probabilmente sarebbe una scelta più saggia. Il vertice di oggi tra tutte le forze politiche è un buon segnale, purché prevalgano calma e lucidità anche nei prossimi giorni.