Penale

Cassazione 24.1.2019 n. 2074 In materia di spese di giustizia, la liquidazione del compenso per il noleggio ad una Procura della Repubblica di apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche ed ambientali – intendendosi con ciò la messa a disposizione delle menzionate apparecchiature, e se del caso del personale addetto al loro funzionamento – va effettuata ai sensi dell’articolo 168 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Cassazione 30.11.2018 n. 30990 in presenza di una confisca penale il conflitto i creditori del condannato (con garanzia reale o pignoranti) e lo Stato beneficiario della confisca non si risolve in base all’anteriorità della trascrizione nei registri immobiliari, essendo sufficiente, per la prevalenza degli effetti della confisca, che questa intervenga (a prescindere dalla sua trascrizione) nel momento in cui il bene confiscato è di proprietà del condannato.

La Cassazione del 9.3.2018 n. 5660 ha affermato che se il procedimento penale, è stato definito con sentenza di non doversi procedere perché il reato si è estinto per amnistia o prescrizione, ma c’è la condanna generica al risarcimento del danno ex 578 cpp, nel nel successivo giudizio civile per la liquidazione del danno non si applicano gli art. 651 e 652 cpp in quanto queste norme presuppongono che il giudice penale non abbia pronunciato sugli interessi civili (non essendosi costituiti i danneggiati parti civili e non avendo svolto in tale sede l’azione civile di condanna)

La Cassazione del 21.9.2017 n. 21940 termine di prescrizione previsto per il reato di calunnia (che ex art 2947 comma 3 cc, è applicabile anche all’azione civile di risarcimento del danno) decorre, sia per il reato che per l’azione civile, dalla stessa data, e cioè dalla data in cui il giudice venga a conoscenza, direttamente o indirettamente, della falsa denuncia, e non già  dalla data di inizio dell’azione penale.

Peculato, concussione, corruzione, abuso d’ufficio, rifiuto e omissione d’ufficio e usurpazione di funzioni pubbliche: ecco i delitti contro la pubblica amministrazione e le rispettive pene cui va incontro chi vi è condannato.

La Cassazione del 20.3.2017 n. 7081 ha stabilito che l’annullamento disciplinato dall’art. 428 cc e il reato previsto dall’art. 643 cp hanno presupposti differenti, a tal punto che il giudicato formatosi sull’insussistenza dell’incapacità naturale richiesta per l’annullamento contrattuale ex art. 428 cc è inopponibile nel giudizio volto a far dichiarare la nullità del medesimo contratto per circonvenzione di incapace ex art. 643 cp.

La Cassazione del 9.3.2017 n. 6022 ha stabilito che per  l’esecuzione  forzata  (civile) della  condanna provvisionale pronunziata dal giudice penale è sufficiente la notificazione del solo dispositivo non occorrendo invece attendere il deposito delle motivazioni, né tantomeno procedere alla notificazione del provvedimento comprensivo delle ragioni della decisione.

Si tratta di un tema piuttosto complicato, tanto per la presenza di differenti forme di confisca, quanto per la presenza di una normativa, susseguitasi nel tempo, che ha ingarbugliato ulteriormente l’analisi di un istituto – unitariamente inteso – sui quali vi sono ancora numerosi dubbi, specialmente per l’uso/abuso che spesso viene proposto.

L’innata fluidità del reato in questione – caratterizzato da un amorfismo tipico delle fattispecie in materia informatica – è la causa principale delle esitazioni sul tema. Ed è sufficiente guardare alle differenti situazioni concrete ricondotte al 640 ter c.p. da parte della giurisprudenza di legittimità per capire quanta strada ancora c’è da fare.

Dopo l’approvazione con modifiche al senato, il testo del disegno che introduce le nuove fattispecie di reato è tornato alla camera per ricevere la definitiva approvazione. Il senato, nel modificare il provvedimento approvato alla camera in prima battuta, ha optato per la soluzione del “reato proprio” – prevedendo una commissione solo ad opera del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio; ma ha predisposto anche delle pene edittali più elevate, oltre nuove attenuanti ed aggravanti. Il testo, quindi, è stato definitivamente licenziato dalla camera in data 6 Luglio 2016.