Colloqui di Abu Dhabi, l’ex diplomatico Usa: “L’Ucraina vede Trump più debole. Resisterà alle sue pressioni”

“Gli ucraini vedranno probabilmente un presidente indebolito, che non può contare sul sostegno interno di prima. Saranno più resistenti alle sue pressioni”. Thomas Graham, già diplomatico americano a Mosca e responsabile per la Russia del National Security Council di George W. Bush, vede nella sconfitta di Trump alle elezioni di metà mandato un possibile cambiamento nei rapporti di forza al tavolo negoziale. Il presidente conserva tutti gli strumenti di pressione, ma Kyiv potrebbe essere meno disposta a piegarsi. Con un rischio: sopravvalutarne la debolezza.

La due giorni Usa-Russia-Ucraina ad Abu Dhabi ha come banco di prova le garanzie di sicurezza per il dopoguerra. Si tratta di capire se Putin accetterebbe per Kyiv una protezione simile all’articolo 5 NATO, offerta però da singoli Paesi, spiega Graham a Fanpage.it. Non si aspetta un cessate il fuoco a breve. Ritiene però possibile un accordo che preservi l’indipendenza ucraina, lasciando a Mosca il controllo dei territori occupati.

Rispetto all’ultima trilaterale dello scorso febbraio a Ginevra, c’è qualche novità. Il viceministro degli Esteri per i rapporti con Washington, Sergey Ryabkov, alza la qualità della delegazione russa. Sempre guidata da Vladimir Medinsky, uomo vicinissimo a Putin. Più sostanziale l’inedita disponibilità ucraina a parlare della sicurezza di Mosca. Per niente chiara la presenza europea, annunciata dal ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot e subito ridimensionata dal Cremlino: “Essere ad Abu Dhabi non significa sedere al tavolo”, ha spiegato il consigliere presidenziale Yuri Ushakov. Gli europei probabilmente incontreranno separatamente gli emissari americani e ucraini. Tutto qui.

Senza l’Europa a bordo, il “grande accordo” sulla sicurezza promesso da Trump resta un proclama. Il genero del presidente USA improvvisatosi diplomatico, Jared Kushner, propone consultazioni permanenti, canali di crisi, trasparenza militare e niente veti sulle scelte altrui. La “ministra degli Esteri” europea, Kaja Kallas ribatte che l’architettura della sicurezza esiste già, poggia sulla NATO e sull’UE e deve integrare l’Ucraina. Visioni parallele. Linee che non si incontrano.

Nell’intervista che segue, Graham consiglia al vecchio continente di spiegare una buona volta quale dopoguerra vorrebbe. “Dovete assolutamente aprire un canale diplomatico con il Cremlino”, dice dal suo ufficio di Distinguished Fellow del Council on Foreign Relations a Washington.

Doctor Graham, si aspetta un’accelerazione verso la pace? Trump e Putin hanno solo due mesi per mettersi d’accordo sull’Ucraina prima dell’inaugurazione del nuovo Congresso. Poi potrebbero aumentare gli intralci, no?

No. Il Congresso ha possibilità limitate di restringere i poteri del presidente in politica estera, soprattutto su Russia e Ucraina. Anche quello uscente era in maggioranza favorevole a Kyiv. Nel nuovo, la maggioranza sarà più influente ma potrà incidere poco sul negoziato. Non penso che l’amministrazione cambierà approccio per il risultato elettorale. Potrebbe farlo per altre ragioni: l’andamento dei colloqui, la situazione sul campo. Ma non per la sconfitta repubblicana alle midterm.

Trump conserva dunque la stessa capacità di fare pressione su Zelensky perché accetti le condizioni di Putin?

Gli strumenti sono gli stessi. Ma la capacità di pressione dipende anche dalla percezione che se ne ha a Kyiv. Immagino che gli ucraini vedranno un presidente indebolito, con meno sostegno interno, e quindi meno incline a usare la propria leva politica contro di loro. Potrebbe essere una valutazione sbagliata. Ma, se agiranno su questa convinzione, resisteranno molto di più alle sue iniziative e lavoreranno più strettamente con i sostenitori europei. Trump conserva comunque leve importanti: i servizi satellitari Starlink e Starshield hanno un peso significativo sul campo e al momento non hanno alternative.

E Putin ha interesse ad accelerare prima di gennaio?

Il Cremlino sa che Trump è imprevedibile. Credo però che ragioni così: facciamo più progressi possibile finché è presidente. È difficile immaginare che nel 2029 arrivi alla Casa Bianca qualcuno più favorevole alla Russia. Mosca ha quindi altri due anni, non due mesi.

Che cosa può uscire concretamente da Abu Dhabi?

Il confronto si concentrerà sulle garanzie di sicurezza per Russia e Ucraina dopo il conflitto. Si parlerà anche di questioni umanitarie: potrebbero esserci altri scambi di prigionieri. Nessuno si aspetta l’annuncio di un cessate il fuoco. Il risultato migliore sarebbe un’intesa sulla natura delle garanzie e sulla flessibilità delle parti. Putin accetterebbe per l’Ucraina garanzie simili all’articolo 5 NATO, purché offerte da singoli Paesi anziché dalla NATO? La risposta è cruciale. E i russi dovranno chiarire che cosa intendono per garanzie di sicurezza. Quanto discusso dovrà comunque tornare a Mosca, a Putin, prima di ogni decisione su come procedere.

Lei ha detto che una tregua lungo l’attuale fronte è possibile. A parte che Mosca non la vuole, o almeno così afferma, che cosa distinguerebbe una soluzione simile da una sconfitta ucraina?

Qualunque soluzione realistica lascerà quasi certamente alla Russia il controllo di una parte consistente dei territori ucraini occupati. Non vedo come Kyiv possa recuperarli militarmente. Può però ottenere un cessate il fuoco che preservi la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina: sarebbe un risultato significativo. Non trovo utile la retorica europea sulla “pace giusta”, perché viene intesa come liberazione di quei territori. Se questo è l’obiettivo, si combatterà per decenni. Se si vuole fermare i combattimenti, salvare vite e territori, preservare l’indipendenza dell’Ucraina sulle aree che controlla, è il momento di trovare un accordo. Ideale, giusto? No. Ma migliore del proseguimento della guerra.

E perché mai Putin dovrebbe accettare un’Ucraina indipendente, rivolta verso l’Europa, anziché continuare la guerra?

Dipende dal complesso dell’accordo. Putin si focalizza sulla Nato: l’esclusione dell’adesione ucraina e garanzie contro un’ulteriore espansione a est dell’Alleanza potrebbero consentire una soluzione che salvaguardi sovranità, indipendenza e aspirazioni europee di Kyiv, soddisfacendo anche il Cremlino. La guerra costa alla Russia uomini, risorse e investimenti mancati nelle tecnologie del futuro. Putin deve confrontare questi costi con l’obiettivo di conquistare un altro 10 o 15 per cento della regione di Donetsk. Se la guerra finisse oggi lungo l’attuale fronte, potrei scrivere un discorso di vittoria sia per lui sia per Zelensky. La difficoltà è convincerli che valga la pena fermarsi adesso.

In realtà, l’Ucraina chiede da tempo un cessate il fuoco sulla linea di contatto. E l’Europa? Che cosa deve e può fare l’Europa?

La sua retorica è fuorviante. Questa pace non sarà giusta nel senso che i territori non saranno liberati e Putin non verrà portato all’Aia a rispondere dell’aggressione e dei presunti crimini di guerra. I leader europei devono spiegare i loro obiettivi, perché li ritengono raggiungibili e quali risorse sono disposti a dedicarvi. Devono poi aprire un canale affidabile di comunicazione con Mosca. Il rischio di escalation cresce e servono contatti affidabili per ridurre le tensioni.

Si tratta di creare rapporti con chi ha sempre detto di non volerne avere con te. A parte i dilemmi europei: lei raccomanda la normalizzazione delle relazioni USA-Russia, anche attraverso accordi economici. Sarebbe coerente con l’approccio transazionale della politica estera di Trump. Ma non si rischia di premiare Mosca per la sua aggressività, per la guerra che ha scatenato, per il suo massiccio riarmo, per la politica di potenza?

La normalizzazione è un processo da usare per ottenere concessioni russe, combinando pressioni e incentivi. Non significa tornare a essere partner: resteremo concorrenti, con profonde divergenze geopolitiche. Anche durante la Guerra fredda avevamo rapporti diplomatici normali con l’Urss, pur essendo rivali. Il dialogo serve a gestire questa rivalità e impedire che sfugga di mano, fino a uno scontro militare catastrofico anche per l’Europa. La pace stessa non arriverà con un unico documento: il conflitto è legato alla sicurezza europea e serviranno anni e una serie di accordi per costruirla.