C’è una cosa di questa guerra ibrida a cui non sta pensando nessuno

Questa storia della guerra ibrida forse dovremmo raccontarla tutti un po’ meglio. Perché è vero, ormai i conflitti non si combattono più solo con gli eserciti e le bombe, ma anche spegnendo le centrali elettriche e bloccando le transazioni bancarie dei Paesi. E sì, è vero pure che abbiamo connesso tutte le nostre vite e tutti i nostri oggetti a internet, ampliando a dismisura i potenziali bersagli di un attacco hacker.

Però forse la vera riflessione da fare è un’altra: com’è che abbiamo finito a esporre in questo modo le nostre vite e la nostra sicurezza a potenziali atti di terorrismo? Cosa abbiamo avuto in cambio? E perché è così difficile tornare indietro, a quando tutto o quasi – dai frigoriferi ai pace maker – era disconnesso da internet?

Pensiamoci: anche solo per il fatto che questo giochino lo stiamo pagando due volte. Una volta per connetterci, come consumatori. L’altra per difenderci, come contribuenti. Mentre chi ci ha fatto profitti, in molti casi stellari, ha nascosto per bene i suoi soldi in qualche paradiso fiscale. Al riparo dalle tasse. E, forse, pure dagli hacker.

Chi tiene ancora Diaco davanti alle telecamere ? Chi lo protegge ? Chi lo sta coprendo ?
Agata

Salve Agata,

La tua domanda è di quelle che richiederebbero una risposta secca con nome e cognome, ma temo che la questione sia ben più ampia e complessa. Il comportamento di Diaco con l’ex sacerdote Alberto Ravagnani ha sollevato un moto d’indignazione che riflette uno scollamento sempre più evidente tra la televisione e il suo pubblico. Non a caso, come raccontavamo pochi giorni fa, il caso è esploso soprattutto fuori dal perimetro del piccolo schermo, che in un primo momento ha preferito calare il silenzio sull’accaduto, almeno finché Milly Carlucci non è intervenuta duramente in diretta contro il collega.

Le sponde istituzionali, d'altronde, non sono mancate. Proprio su Fanpage abbiamo documentato come l'azienda abbia scelto di non prendere provvedimenti drastici, limitandosi a un comunicato equilibrato che ha contestato i modi, ma non la sostanza delle domande del conduttore né il suo diritto a porle. Esiste, del resto, un fronte d'opinione che continua a difendere la sua linea più di quanto si pensi.

C’è però un aspetto tecnico e strutturale da considerare, che va ben oltre le "protezioni" politiche. Da quanto sappiamo, la figura di Diaco non gode di simpatie unanimi tra i dirigenti, ma agire nei suoi confronti è un'operazione complessa. Un’eventuale procedura di rimozione richiederebbe un provvedimento disciplinare non facile da formulare, per quanto a molti (in parte anche a me) possa sembrare paradossale.

Inoltre, BellaMà è un programma quotidiano in onda cinque giorni su sette, dotato di una sua stabilità in termini di ascolti: stopparlo o sostituirlo, in assenza di una necessità impellente, sarebbe un'operazione economicamente e organizzativamente impegnativa. Senza contare l'effetto collaterale più evidente: tutto questo rumore mediatico ha acceso un faro gigantesco sia sul pomeriggio di Rai 2 che su Ballando con le Stelle. Un livello di attenzione che, sul lungo periodo, difficilmente dispiace ai vertici.

In definitiva, alla domanda su chi lo protegga, la risposta è che più dei santi in paradiso a blindare Diaco ci potrebbe pensare il contesto e un certo cinismo che spesso caratterizza l’industria televisiva.

Andrea Parrella, vice capo area spettacolo di Fanpage.it

Cosa può fare la politica di fronte alla situazione finanziaria italiana ed europea?
V.

È difficile rispondere a questa domanda, perché in effetti mette a fuoco quello che è il gigantesco problema di questi tempi: la supremazia dell’economia rispetto alla politica e, nello specifico, la subordinazione delle piattaforme programmatico-ideologiche alle contingenze economiche, al contesto, a equilibri finanziari e via discorrendo. Da tempo chi ha ruoli di governo o di rappresentanza sembra essere un mero gestore di processi che in qualche modo lo trascendono e su cui non mostra di avere alcuna incidenza. Se la politica diventa mera gestione, semplice amministrazione dei processi, allora diminuisce la capacità di intercettare e dar voce ai bisogni dei cittadini. E, di conseguenza, viene meno la fiducia di questi ultimi verso rappresentanti e istituzioni.

È per questo che la politica ha il dovere di provare a rompere questo circolo vizioso, tornando a indirizzare, gestire e accompagnare i processi economici, nella direzione del benessere collettivo. Complesso, difficile, ma sempre più necessario, come mostra anche il particolare momento che stiamo attraversando. La crisi energetica, la disruption tecnologica delle IA, gli effetti della crisi climatica: elementi che influenzano in modo preponderante le azioni della politica e che sembrano vincolarne l’agenda. Ma non solo, perché spesso ciò si traduce in una cessione di sovranità, lasciando che a determinare scelte e strategie, quando non a metterle direttamente in pratica, siano gli stessi attori che hanno contribuito a determinare il quadro d’insieme. Uscire da questo loop è una sorta di precondizione per affrontare le sfide del nostro tempo. Ammesso di essere ancora in tempo.

Adriano Biondi, condirettore di Fanpage.it

Ma perché in America si rinnova il parlamento a metà del mandato presidenziale? Non si indebolisce troppo il presidente? Ora Trump non può più fare nulla.
Teresa

Il senso delle elezioni di metà mandato è proprio quello, alla fine. Il presidente degli Stati Uniti d’America ha un potere enorme. Può emettere ordini esecutivi, può proporre delle leggi e farle votare dal parlamento, ha potere d’indirizzo nella scelta dei giudici della corte suprema ed è pure comandante in capo delle forze armate, cioè dell’esercito più potente del mondo. Se si votasse per il parlamento lo stesso giorno delle presidenziali, è chiaro che le due elezioni avrebbero lo stesso risultato: presidente repubblicano e parlamento a maggioranza repubblicana. O uguale, ma democratico. Di fatto – come abbiamo visto nella prima parte del mandato di Trump – il potere del presidente non avrebbe argini.

Votare a metà mandato è un espediente per mitigare il potere del presidente. Almeno, lo è nei fatti, visto che storicamente, i presidenti in carica vengono puniti alle midterm con precisione quasi chirurgica. Queste elezioni di metà mandato, con la vittoria dei democratici non sono un’eccezione, ma la conferma della regola, insomma. Semmai, per Trump, il problema sta nella portata della vittoria dei democratici. Talmente ampia da delegittimare l’operato stesso del Presidente e la sua linea politica. In quest’ottica, più che preoccuparsi di quanto il Congresso farà muro rispetto alle sue richieste, Trump dovrebbe chiedersi come mai il Paese le disapprovi così tanto al punto di averlo bocciato in modo così clamoroso nelle urne.

Le prime mosse post elettorali, dalla nomina del “falco” anti-immigrazione Stephen Miller a capo di gabinetto all’idea di prendersi il lottatore Dana White, presidente della Ultimate Fighting Championship, come capo della comunicazione, danno l’idea che Trump non ci pensi nemmeno, ad ammorbidirsi. Chissà se la scommessa pagherà.

Francesco Cancellato, direttore Fanpage.it

Direi che è tutto, anche per oggi.
Grazie per averci accompagnato fino a qua.

Francesco