Perché Mattarella si è lamentato con Meloni dello scudo penale nella nuova legge sulla Protezione civile

La nuova legge sulla Protezione civile, spinta dal ministro competente Nello Musumeci, è stata approvata dal Parlamento a fine ottobre. Al suo interno, c'è anche una norma che di fatto introduce uno scudo penale nei confronti di autorità politiche (presidente del Consiglio, presidenti di Regione, sindaci), operatori e volontari di Protezione civile. Se queste figure si trovano a gestire un'emergenza, e il loro operato è in linea con "le buone pratiche nelle attività di protezione civile", anche qualora commettano un reato colposo non sono punibili; in certi casi, anche se si tratta di colpa grave.

Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha promulgato la legge, ma subito dopo ha scritto una lettera alla presidente del Consiglio Giorgia Meloni e ai presidenti di Camera e Senato Lorenzo Fontana e Ignazio La Russa, sottolineando i problemi che ne derivano.

La lettera di Mattarella a Meloni e al Parlamento

La lettera, come è normale, ha un tono molto formale e pacato. Di fatto, però, nei contenuti lancia un allarme significativo riguardo ai contenuti della legge, che pure è stata promulgata – invece di essere rispedite alle Camere – perché riguarda anche "il trattamento economico e giuridico del personale di protezione civile".

Il presidente Mattarella ha ricordato che la legge introduce una nuova "causa di non punibilità in favore delle autorità politiche e degli operatori e dei volontari della protezione civile", e non solo: c'è anche "una ulteriore limitazione della responsabilità penale per il personale della protezione civile", dato che anche quando non si può applicare la causa di non punibilità i volontari non rispondono in caso di colpa lieve.

Il punto, ha detto il capo dello Stato, è che in questo modo si continua ad "abbandonare la configurazione della responsabilità colposa come fenomeno unitario": invece di avere regole uguali per tutti, sul diritto penale c'è una "proliferazione di differenti regole in base alle caratteristiche dei vari contesti considerati". In particolare, la legge sulla Protezione civile "introduce una deroga molto ampia alla generale responsabilità per colpa": ci sono delle situazioni in cui i responsabilità vengono esonerati anche in caso di colpa grave, "diversamente da quanto avviene in altri ambiti professionali".

È vero che in attività "fisiologicamente esposte ad elevati profili di rischio", come quelle della Protezione civile, è più facile che ci siano situazioni al limite: decisioni da prendere in fretta, con informazioni limitate e conseguenze pesanti. Tuttavia, Mattarella ha chiesto al Parlamento e al governo di valutare se sia davvero opportuno portare avanti "interventi differenziati nella materia della responsabilità penale per specifici settori". Anche perché, se si procede in questo modo, è prevedibile che arriveranno "analoghe richieste di altre categorie professionali": basta pensare a medici e infermieri. L'obiettivo, invece, deve essere "quello di definire un quadro normativo coerente ispirato ai medesimi principi e criteri".

Cosa dice la legge che crea lo scudo penale per la Protezione civile

Entrando più nel dettaglio, la legge in questione modifica il Codice della protezione civile, aggiungendo gli articoli 42-bis e 42-ter. Nella prima versione del testo, quella depositata dal ministro Musumeci a gennaio, c'era un'esenzione penale solo per omicidio e lesioni personali colpose, e solo nei casi in cui si verificava una "imperizia", e non "negligenza" o "imprudenza". La differenza può sembrare sottile, ma sul piano legale è significativa.

In soldoni, tendenzialmente si parla di imperizia quando una persona provoca un danno commettendo un errore, facendo qualcosa che non ha le competenze, abilità o conoscenze per fare al meglio. Si parla di negligenza se si fa un danno perché non si sono adottate le dovute cautele o verifiche, che pure si conoscono (ad esempio, si prende una decisione senza esaminare un documento tecnico importante). E si parla di imprudenza per chi ha agito correndo un rischio eccessivo, che era evitabile. Le tre cose non si escludono a vicenda – possono anche verificarsi tutte e tre nella stessa situazione concreta – ma sono distinte.

Dunque, come detto, la prima versione della legge sulla Protezione civile introduceva uno scudo penale per i casi in cui l'imperizia (e non una colpa più grave) porta alla morte o a lesioni grave per una persona. Per dire, anche la legge sulla non punibilità dei medici oggi riguarda solamente i casi di imperizia. Il testo approvato dal Parlamento, invece, include tutti i reati colposi che vengono commessi durante le attività della Protezione civile. La condizione necessaria perché scatti lo scudo è che queste attività siano state effettuate nel rispetto delle "linee guida" oppure, se queste non ci sono, delle "buone pratiche nelle attività di protezione civile", sempre che siano "adeguate alle specificità del caso concreto".

Quali sono queste "linee guida"? Al momento non esistono ancora: sarà il governo a doverle varare entro un anno. Dovranno definire "gli standard minimi di formazione e addestramento richiesti per il personale di protezione civile" e le "raccomandazioni nell'esecuzione delle attività di protezione civile". Qui la tempistica è cruciale: ci sono dodici mesi di tempo, ma nel mezzo ci saranno le elezioni. Se il governo non arriverà a scrivere le linee prima dell'appuntamento alle urne, la loro adozione potrebbe slittare di parecchio.

In ogni caso, se si rispettano le linee guida governative o le buone pratiche comuni (sempre applicate al caso concreto), tutti saranno protetti in caso di reati colposi. Sia i volontari, sia gli operatori di protezione civile (una categoria in cui rientrano dipendenti, dirigenti, tecnici e anche i prefetti chiamati a coordinare i soccorsi), sia i politici, tra cui il presidente del Consiglio, i presidenti di Regione e soprattutto i sindaci, che spesso hanno ruoli decisivi durante le emergenze.

Il doppio scudo: anche quando non si seguono le linee guida, niente processi per colpe lievi

Per di più, c'è il ‘doppio' scudo di cui anche il presidente Mattarella ha parlato. Anche quando non ci sono le condizioni per la non punibilità, "il volontario di protezione civile risponde esclusivamente per colpa grave". Gli altri, ovvero politici e operatori professionisti,"rispondono esclusivamente per colpa grave" se i reati si verificano a seguito di "misure e interventi urgenti nella gestione dell'emergenza", ovvero nelle misure che servono ad assicurare soccorso e assistenza alle persone colpite da eventi calamitosi e ridurne l'impatto, con interventi urgenti e non rinviabili.

Ne risulta, quindi, un quadro molto complesso, in cui la responsabilità per colpa lieve è quasi sempre eliminata, e quella per colpa grave lo è in molte situazioni – che sia per imperizia, imprudenza o negligenza – ma non tutte. Da qui, l'appello del capo dello Stato a un quadro più semplice e coerente per tutti i cittadini.