Choco era stato investito e ucciso da un'auto lo scorso 6 aprile ad Arezzo. Il meticcio di 14 anni era in compagnia del suo umano di riferimento, Leonardo Magi, quando durante l'attraversamento di una strada una persona ancora non identificata e alla guida di un fuoristrada aveva il cane. Secondo la ricostruzione e la denuncia presentata da Magi, il conducente aveva intenzionalmente colpito Choco, dopo essersi prima fermato e poi aver spinto il piede sull'acceleratore colpendolo in pieno.
Ora il Giudice delle indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione che aveva avanzato la Procura. Secondo il GIP, proprio il fatto che il conducente si fosse inizialmente fermato e poi fosse ripartito rende necessario approfondire l'eventuale intenzionalità dell'investimento. Abbiamo sentito l'avvocata Giada Bernardi, legale della persona di riferimento di Choco, per farci spiegare i dettagli di questa vicenda e soprattutto cosa rappresenta la decisione del magistrato che comporta la continuazione delle indagini per altri sei mesi.
Il GIP ha respinto la richiesta di archiviazione della Procura, accogliendo le vostre argomentazioni. Quanto è importante questa decisione e che cosa cambia concretamente nell'inchiesta sulla morte di Choco?
;Resize,width=578;)
È una decisione importantissima, e lo dico da avvocato e da persona che agli animali ha dedicato la vita e la professione. Il GIP ha aderito alle nostre argomentazioni difensive, ritenendole fondate ed ora gli atti tornano al Pubblico Ministero, che ha sei mesi per svolgere nuove indagini: nella parte motiva del provvedimento il Tribunale ha indicato con chiarezza in quale direzione andare. Per Choco significa che la sua morte non verrà liquidata come una fatalità senza che qualcuno abbia cercato fino in fondo la verità. Una vita è una vita, e merita un’indagine vera.
Uno degli elementi decisivi è il fatto che il fuoristrada si sarebbe inizialmente fermato per poi ripartire, travolgendo il cane. Perché questa circostanza potrebbe trasformare quello che sembrava un incidente in un possibile reato doloso?
Perché quella pausa cambia tutto, e lo scrive il Giudice stesso. Se l’investimento fosse stato immediato, per una manovra improvvisa o per un movimento imprevedibile del cane, si potrebbe parlare di disgrazia. Qui invece Leonardo aveva visto il pericolo e aveva chiesto al conducente di rallentare; il veicolo si è fermato, e poi è ripartito. Chi si ferma ha visto. Chi riparte ha scelto. A questo si aggiunge ciò che è accaduto dopo: l’urto, il passaggio sul corpo di Choco, l’allontanamento. Il Giudice conclude che, allo stato, "pare arduo sostenere la colpa e non la sussistenza del dolo", convincimento che sposo integralmente.
Il fuoristrada che ha travolto Choco sarebbe stato individuato, così come il proprietario, ma resta da chiarire chi fosse alla guida. Come si spiega che, dopo tanti mesi, non sia stato ancora possibile identificare il conducente?
Si spiega con indagini che, come abbiamo sostenuto fin dall’atto di opposizione, sono state estremamente lacunose e con una superficiale valutazione degli elementi acquisiti. Il PM si è fermato troppo presto, quando c’era ancora molto da verificare, ed ha chiesto di archiviare. Il GIP ha invece ritenuto che quelle lacune andassero colmate e ha restituito gli atti al PM affinchè lo faccia. Sulla base degli elementi in atto e dei quali ho preso visione mi sento di dire che la verità su Choco è ( ed era) alla portata, e adesso c’è un provvedimento che impone di andarla a cercare.
Ritiene che in Italia i reati contro gli animali vengano ancora sottovalutati? E quale impatto potrebbe avere il caso Choco sulla giurisprudenza?
Sì, troppo spesso lo sono ancora: quando la vittima è un animale, la tentazione di archiviare in fretta resta forte, come se quel dolore valesse meno. Eppure la riforma del 2025 tutela gli animali in quanto tali e per chi li uccide prevede oggi la reclusione da sei mesi a tre anni. La legge c’è, e si applichi.Un’ordinanza del GIP non è un precedente vincolante, ma è un segnale che va ben oltre Arezzo. Alle Procure dice che prima di archiviare si deve indagare davvero, anche quando la vittima ha quattro zampe. Alle famiglie dice che opporsi si può, e che un Giudice può ascoltare. Ringrazio quella Magistratura, sempre più nutrita, attenta a questi casi. Choco non c’è più. Ma se la sua storia servirà a evitare anche una sola archiviazione frettolosa, quel cane dolcissimo avrà lasciato un segno grande.
Al di là degli aspetti giudiziari, c'è anche la vicenda umana di Leonardo Magi, che da mesi chiede giustizia per il suo cane. Come ha vissuto questa battaglia e che cosa rappresenta per lui la decisione del Gip?
Leonardo ha perso un membro della sua famiglia. Choco era un cane anziano, adottato dal canile, molto amato ed a cui aveva voluto regalare una vecchiaia serena, ed è morto tra le sue braccia. Da quel giorno non ha mai smesso di chiedere verità, con grande dignità e tenacia. Ha trasformato il dolore in impegno, anche per gli altri animali che giustizia non l’hanno avuta. La richiesta di archiviazione è stata per lui un secondo colpo. Questa ordinanza gli restituisce oggi una cosa semplice e preziosa: la certezza che qualcuno lo ha ascoltato, e che la vita di Choco contava. Nessun provvedimento glielo riporterà, ma sapere di non essere soli, in una battaglia così, vale moltissimo.
