3.839 CONDIVISIONI
Opinioni
Covid 19
25 Marzo 2020
14:10

Coronavirus, perché il sistema produttivo non va chiuso (e bisogna riaprirlo prima possibile)

Chiudere tutto il sistema produttivo italiano e tenerlo chiuso per troppo tempo è l’anticamera del disastro della nostra economia. Ecco perché vanno riaperte nel più breve tempo possibile, mettendo in sicurezza i lavoratori e facendo test su larghissima scala. Si può evitare il disastro sanitario senza lasciare che l’economia italiana cada a pezzi.
3.839 CONDIVISIONI
Attiva le notifiche per ricevere gli aggiornamenti su
Covid 19

Il rischio della "chiusura totale" dell'attività produttiva incombe. Richiesto da molte parti esso viaggia sull’onda di terrore che attraversa il Paese e che la spettacolarizzazione della crisi epidemica alimenta, sera dopo sera, sui canali televisivi. Consapevole del rischio d’essere additato al publico ludibrio ritengo mio dovere affermare che questo non deve avvenire e che occorre trovare la strada per evitarlo. Per la semplicissima ragione che provocherebbe maggiori danni, dolori e financo malattie e morti di quelle che intende evitare. Occorre invece avere il coraggio, morale ed intellettuale, di cominciare a pensare oggi stesso a una via d’uscita da questo tunnel e a un sentiero praticabile di ritorno, se non alla normalità di inizio 2020, almeno ad una forma di semi-normalità che impedisca a questa epidemia di mettere in ginocchio il Paese per un numero indeterminato di anni.

Occorre pensare alle modalità attraverso cui una progressiva riapertura, calibrata e regolata, del sistema produttivo italiano possa diventare possibile fra due o tre settimane. L’analisi che segue, del tutto preliminare e che intendo aggiornare, si fonda su alcuni dati confermati, su altri ancora incerti ma altamente probabili e sull'adozione di politiche di misurazione e gestione dell’infezione completamente diverse dalle attuali, in un certo senso opposte.

Perché sia possibile ritornare, in uno spazio di tempo ragionevole, ad una situazione di semi-normalità è cruciale passare da uno Stato che chiude, proibisce e punisce sulla base di improvvise ed erratiche decisioni – prese a porte chiuse in risposta non a dati scientifici ma all’emozione che il report giornaliero sui decessi alimenta – ad uno stato che informa pacatamente ed esaurientemente, che supporta e aiuta le persone contagiate o vulnerabili e che utilizza le sue risorse per aiutare i cittadini che cercano di continuare a lavorare e produrre per il bene collettivo. Questa non è polemica spicciola ma un invito ad elaborare assieme una modalità di operare altra da quella adottata sino ad ora; una modalità che imiti e migliori le best practice dei paesi che, nel mondo, stanno gestendo questa crisi con risultati superiori ai nostri.

  1. Il virus ha effetti molto diversi sui differenti gruppi socio-demografici. Il dato fondamentale è che per individui sani di età inferiore ai 60 anni la rischiosità è bassa. Essa aumenta rapidamente dai 60 anni in avanti con stime di “rischiosità” (sintomaticità, ricovero, criticità e decesso) almeno 10 volte superiori. Questa differenza si accentua quando confrontiamo le donne con gli uomini.
  2. Gli occupati e le forze di lavoro in generale sono composte, nella quasi totalità, dai gruppi demografico-sanitari a minor rischio. L’evidenza disponibile mostra che – quando adeguate misure di social distancing e sanitizzazione vengono attuate – i luoghi di lavoro dove non vi sia accesso del pubblico (come le scuole o i centri commerciali) presentano un rischio di contagio di gran lunga inferiore a praticamente tutti gli altri ambiti di vita sociale.
  3. Il sistema dei trasporti, se operato nei modi tradizionali, fa eccezione a quanto appena affermato. Questo richiede una drastica riformulazione dei turni e delle modalità di utilizzo dei mezzi, della loro frequenza nell’arco del giorno, delle procedure di sanitizzazione e protezione del personale.
  4. Quest’ultimo è, rebus sic stantibus, l’ostacolo operativo più difficile da rimuovere. Le esperienze della Corea, della Germania, del Giappone e di Taiwan (fra gli altri) e, in Italia, della regione Veneto, dimostrano che è possibile testare sistematicamente e su larga scala. Questo rende possibile individuare i contagiati (inclusi gli asintomatici) ed i loro contatti recenti per isolarli efficacemente, rallentando drasticamente la diffusione del contagio.
  5. L'accesso ordinato e scaglionato ai luoghi di lavoro offrirebbe l’opportunità – attraverso la collaborazione fra privati e sanità pubblica – per organizzare un controllo massiccio e giornaliero dello stato di salute dei lavoratori e per individuare rapidamente nuovi casi di contagio. Questo è possibile solo attraverso una stretta cooperazione fra autorità sanitarie locale ed aziende, grandi o minuscole esse siano. Su questo terreno, da quanto mi è dato capire, si è fatto sino ad oggi poco o nulla mentre esso risulta cruciale per poter pianificare un ritorno alla semi-normalità.

È quindi urgentissimo che le amministrazioni pubbliche – dai comuni allo stato centrale – intraprendano le operazioni necessarie per l’avvio di un processo di riapertura a partire dalla seconda metà di aprile. Tale processo deve prevedere sia un testing massiccio – sui luoghi di lavoro, come suggerito sopra, e nel territorio, secondo le linee adottate dalla regione Veneto – sia un piano di radicale isolamento extra-ospedaliero dei contagiati e dei gruppi socio-demografici maggiormente vulnerabili. Al resto della popolazione deve venir permesso di operare "normalmente" con il monitoraggio e le cautele comportamentali che definisco, per brevità, "nippo-taiwanesi".

Ovviamente questa linea di azione non porta alla totale normalità ed ha un costo sociale che va finanziato: a questo serve il debito pubblico. Ma il costo di un piano d’azione che si basi su questi principi  – certamente incompleti, il mio vuole essere uno stimolo a pensare assieme – è molto inferiore a quello enorme che sopportiamo ora e che, seguendo le politiche adottate sino ad ora, non ha alcun sbocco credibile nei prossimi mesi.

Tutto chiaro? No! Ma o si ragiona lungo queste linee e si elabora un piano da implementare su scala nazionale o la luce alla fine del tunnel non appare a meno che non si accetti di rimanere rinchiusa a tempo indeterminato. E questo l'Italia non può permetterselo.

3.839 CONDIVISIONI
Dall’autunno del 2006 sono University Distinguished Professor alla Washington University in Saint Louis . Nato a Padova, vissuto a Mestre tra i 10 ed i 27 anni, mi sono laureato in economia a Ca’ Foscari nel luglio 1982. Nel settembre del 1983 ho iniziato a frequentare il programma di PhD in economia della University of Rochester, NY. In seguito ho lavorato a University of Chicago (1986-87), UCLA (1987-90), Kellogg GSM, Northwestern University (1990-94), Carlos III de Madrid (1994-99) e University of Minnesota (1999-2006). In Spagna ho coordinato l’attività accademica di FEDEA (www.fedea.es) dal 2006 al 2012, dirigendola dal 2012 al 2014. Facevo parte del gruppo che, nel 1986-87, diede inizio al programma di economia del Santa Fe Institute con il quale ho collaborato sino alla metà degli anni ‘90. La mia ricerca accademica ha spaziato in vari campi; forse troppi ma mi annoia ripetermi. Ho studiato soprattutto la crescita ed i cicli economici, la valutazione dei titoli finanziari, i sistemi di welfare e quello pensionistico in particolare, il progresso tecnologico, il mercato del lavoro, i sistemi di proprietà intellettuale, l’evoluzione della fertilità, il commercio internazionale. In questi ultimi anni mi sto occupando di innovazione, banche e moneta, rivoluzione industriale, effetti di lungo periodo del processo di globalizzazione. Il miei due libri piu recenti sono: Against Intellectual Monopoly (con David K. Levine, Cambridge UP 2008, Laterza 2012) e Tremonti: Istruzioni per il disuso (con A.Bisin, S.Brusco, A.Moro, G. Zanella, 2010 e 2011). Sono uno dei cinque che, nel 2006, crearono il blog noiseFromAmerika, la culla intellettuale del (fallito purtroppo) movimento Fermare il Declino.
31365 contenuti su questa storia
Perché c'è un'ondata di Covid in piena estate e quanto durerà: lo spiega il prof Pregliasco
Perché c'è un'ondata di Covid in piena estate e quanto durerà: lo spiega il prof Pregliasco
Perché non ci saranno nuove misure contro il Covid nonostante il boom di contagi
Perché non ci saranno nuove misure contro il Covid nonostante il boom di contagi
Bollettino Covid, oggi in Italia 36.282 contagi e 59 morti per Coronavirus: i dati di lunedì 4 luglio
Bollettino Covid, oggi in Italia 36.282 contagi e 59 morti per Coronavirus: i dati di lunedì 4 luglio
Più che un giornale
Il media che racconta il tempo in cui viviamo con occhi moderni