A che punto sono le trattative tra Russia e Ucraina dopo il vertice di Abu Dhabi, con Paolo Magri

L'incontro trilaterale tra i negoziatori di Ucraina, Russia e Stati Uniti per ora ha prodotto un nulla di fatto, se non l'ipotesi di uno scambio di prigionieri. Eppure i colloqui sono continui, e il tentativo di chiudere la partita è reale. Ne parliamo con Paolo Magri dell'Ispi

Cosa sta succedendo ad Abu Dhabi tra Ucraina, Russia e Stati Uniti?

Stanno succedendo cose che non succedevano da parecchio tempo, ad Abu Dhabi. Lo scorso 10 novembre nella metropoli emiratina, è infatti iniziata la prima sessione di colloqui trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti d’America. La prima dopo cinque anni di guerra. L’obiettivo? In linguaggio diplomatico: “ampliare le basi per un'intesa comune e spingere verso un formato multilaterale che porti gradualmente alla fine del conflitto”. In parole povere: trovare una strada che porti a un accordo di pace, o comunque alla fine delle ostilità.

Piccola premessa: non è vero che Russia e Ucraina non si sono mai parlate, in questi anni. Soprattutto negli ultimi mesi i canali di dialogo sono costanti e quotidiani. Questo, va detto, grazie soprattutto a Donald Trump e alla sua amministrazione, che non hanno mai nascosto la volontà di porre fine al conflitto in Ucraina, anche a costo di accontentare Putin nelle sue pretese. La prima delle quali è stata smettere di finanziare la resistenza ucraina, lasciando il cerino nelle mani dell’Europa. Una posizione, quella americana, che è soprattutto motivata dalla volontà di togliere la Russia dalla sfera d’influenza cinese, il vero nemico di Washington.

Ma torniamo ad Abu Dhabi, al 10 novembre. Chi c’era al tavolo, innanzitutto. Per gli Stati Uniti, i soliti Steve Witkoff e Jared Kushner, rispettivamente socio d’affari e cognato di Donald Trump, gli stessi che stanno trattando con l’Iran, con scarsi risultati. Per la Russia, il mediatore designato da sempre, Vladimir Medinsky, uomo di fiducia di Putin, parte del suo ristrettissimo clan ideologico. Per l’Ucraina, infine, Rustem Umerov, una scelta curiosa: viene dalla Crimea, occupata dai Russi dal 2014, ed è di fede islamica.

I colloqui, come da prassi, sono stati definiti dalla parti “proficui e intensi”, anche se le posizioni, a quanto pare, sono quelle di sempre. Gli Usa vogliono arrivare alla fine della guerra più rapidamente possibile. La Russia vuole definire l’architettura della nuova sicurezza europea – o in altre parole, vuole la Nato lontana dai suoi confini. L’Ucraina, infine, vuole garanzie sulla sua sicurezza. Di fatto le stesse richieste e le stesse posizioni degli ultimi cinque anni.

Per ora, a quanto pare, si sta trattando su un maxi scambio di prigionieri tra i due Paesi in guerra. Ma i colloqui sono proseguiti anche dopo i due giorni ad Abu Dhabi. E giovedì scorso, il 12 novembre, gli emissari di Trump sono volati a Mosca per parlare direttamente con Putin, mentre il giorno seguente incontreranno Zelensky a Dublino.

Al netto delle dichiarazioni pubbliche, insomma, pare che le trattative siano intense, e gli incontri continui e ravvicinati come non lo sono mai stati. Che davvero, dietro la facciata, si stia arrivando a un accordo tra Russia e Ucraina? Che davvero, dopo cinque anni, siamo davvero vicini a una svolta?

Per capirlo meglio e non abbandonarci a false speranze, ho chiesto aiuto a chi questa storia e la geopolitica in generale le conosce piuttosto bene. Si chiama Paolo Magri è il Presidente del Comitato Scientifico dell'ISPI e docente di Relazioni Internazionali all'Università Bocconi.

Cominciamo, quindi. Davvero Ucraina e Russia stanno trattando una tregua o un accordo? E quanto è credibile ciò avvenga a breve?

“Ad Abu Dhabi si sta davvero negoziando, si sta trattando dopo mesi di nuovo a livello trilaterale, ma non sappiamo neppure stavolta se sarà la volta buona. Trump ripete che siamo vicinissimi, ma glielo abbiamo sentito dire in più occasioni.

Certo Zelensky, che ha già fatto concessioni importanti, sa che con le elezioni in Europa potrebbe diventare tutto più difficile e l'annuncio di Pistorius che la Germania non fornirà Patriot è una notizia non positiva. E certo Putin sa che la sconfitta di midterm di Trump rianimerà i falchi anche fra i repubblicani, falchi anti Russia, e la vicinanza di Trump nei prossimi mesi potrebbe vacillare.

Potrebbero quindi esserci convergenze nuove e il fatto che si discuta di misure di de-escalation è positivo, ma non possiamo nasconderci che i nodi sono ancora significativi, i nodi aperti, e sono sempre gli stessi. Tregua prima e accordi dopo, come chiedono l'Europa e gli ucraini, o tutto assieme, come vogliono i russi, cosa fare dei territori del Donetsk non conquistati che la Russia vuole, e infine le garanzie di sicurezza per l'Ucraina”.

Ecco, per l’appunto, l’Europa. Non è curioso che in un vertice per la pace tra Russia e Ucraina e per definire la nuova architettura della sicurezza europea, manchi l’Europa? Ecco: va detto che l’Europa c’era, ad Abu Dhabi. O meglio, ce n’erano tre diverse versioni. C’era l’Unione Europea. C’erano gli E4, cioè i rappresentanti di Germania, Francia, Regno Unito e Italia. E c’era pure la Nato. Erano lì – testuale – per fare quadrato attorno all’Ucraina e per vigilare sui negoziati. Ma hanno incontrato solo i rappresentanti di Usa e Ucraina, perché l’Europa con Putin non parla, e viceversa.

Se la cosa vi suona strana – ci parlano gli ucraini invasi, perché non dovremmo parlarci noi – il motivo è piuttosto semplice. Siamo gli unici a sostenere lo sforzo bellico ucraino. E proprio per questa ragione, Mosca non vuole l’Europa al tavolo. Ma che gioco stiamo giocando, noi europei, in questa partita?

“L'Europa è presente ad Abu Dhabi nelle consultazioni con gli ucraini e gli americani.

È una buona notizia perché il coordinamento con Washington ribadisce la necessità di una presenza europea nei futuri colloqui e nella difesa dei principi importanti per l'Europa, la difesa della sovranità ucraina, le garanzie credibili, la centralità della NATO.

La cattiva notizia è che l'Europa è e rimane esclusa dal tavolo trilaterale, quello con la Russia, per l'appunto l'opposizione dei russi. È una cattiva notizia perché il sostegno dell'Ucraina viene già ora pagato dall'Europa, che paga ma non siede al tavolo, e soprattutto è una cattiva notizia perché parte delle concessioni che andranno fatte a Mosca per il famoso accordo globale verranno fatte dai paesi europei che sono dentro la NATO, quindi concessioni di paesi europei, ma paesi europei che con la Russia non siedono al tavolo”.

Tiriamo un attimo le fila, prima di passare oltre. L’Unione Europea sta aiutando militarmente l’Ucraina a difendere le proprie posizioni contro la Russia, soprattutto perché c’è un pezzo di Europa, quello dell’est, in particolare le tre repubbliche baltiche di Estonia, Lettonia e Lituania, che teme di essere il prossimo boccone di Putin. Allo stesso modo, la Russia si sente minacciata dal fatto che tutti i Paesi europei che confinano con la Russia o la Bielorussia siano ormai affiliati alla Nato. E che le basi Nato di quei Paesi stiano ammassando truppe nelle basi al confine per paura che i russi vogliano ripetere quel che hanno fatto in Ucraina.

In altre parole, tra Russia ed Europea la tensione è alle stelle. E in questo stato di tensione, la Russia pare continui a provocare l'Europa. Proprio martedì 10 novembre, mentre erano in corso i negoziati ad Abu Dhabi, c’è stato l'ennesimo sconfinamento di un drone in Lituania. E in Europa facciamo i conti da settimane con attacchi hacker e allarmi bomba che molti analisti, visti analoghi precedenti, attribuiscono a strategie di guerra ibrida russa. A che gioco sta giocando Putin, quindi? Ma soprattutto: quanto è concreto il rischio che queste continue provocazioni finiscano per minare i colloqui di pace e provocare un escalation militare nell’est Europa?

“Putin sta giocando una partita che è quella di alzare il livello dello scontro con l'Europa, colpevole di sostenere l'Ucraina, senza provocare una guerra aperta con la NATO. Sconfinamenti aerei, droni, sabotaggi, cyber attack sono strumenti di una strategia che persegue diversi obiettivi. Il primo è testare la NATO, misurare i tempi di reazione, le capacità militari e la volontà di rispondere.

Secondo dividere gli europei, cioè accentuare le divergenze fra chi chiede fermezza e chi teme l'escalation. Il terzo è logorare l'Europa, cioè imporre costi economici e anche militari sproporzionati rispetto alle risorse che impiega Mosca e quarto mettere anche alla prova la garanzia americana, cioè verificare fino a che punto Washington sia disposta a difendere gli alleati europei.

È una strategia di intimidazione sotto la soglia della guerra, ma con un rischio crescente di escalation involontaria”.

Prima di passare oltre, c’è quest’altro piccolo dettaglio da ricordare: che Putin sa benissimo che in Europa si voterà presto più o meno ovunque: in Italia, in Francia, in Spagna, in Grecia, e poi in Polonia e Germania e Regno Unito. Il presidente russo, soprattutto, sa che le forze filo russe o comunque non ostili al Cremlino, come Alternative fur Deutschland in Germania, Reform Uk nel Regno Unito e il Rassemblement National in Francia sono molto forti e potrebbero condizionare la politica europea. Destabilizzare l’Europa oggi, vuol dire anche mettere in difficoltà i governi in carica e rafforzare queste forze in vista delle prossime elezioni, quindi.

E a proposito di Europa, c’è un altro fattore di enorme destabilizzazione che sta minando il consenso dei governi attualmente in carica. E che in qualche modo condiziona anche le trattative tra Russia, Ucraina e Stati Uniti. Parliamo ovviamente della guerra in Iran e della crisi energetica che ne è scaturita dopo la chiusura dello stretto di Hormuz. È notizia di queste ore, peraltro, che il presidente Trump abbia di fatto esautorato il suo vice JD Vance – capofila degli isolazionisti americani, che aveva appena dichiarato che la guerra con l’Iran era stata persa – dalle trattative in Iran. E contestualmente, è tornato a minacciare Teheran.

Quindi: i negoziati di Abu Dhabi come si intrecciano con la guerra in Iran? Trump a volte minaccia a volte sembra cercare un accordo. Anche qui, che gioco sta giocando?

“I negoziati su Ucraina e Iran sono stati utilizzati in questi mesi da Trump a corrente alternata. Quando c'erano problemi in uno, Trump spostava l'attenzione sull'altro.

Il caso più clamoroso è stato nelle settimane precedenti alle elezioni midterm, per non parlare di Iran e di costo dell'energia legato alla sua guerra in Iran, Trump ha portato per tre settimane tutta l'attenzione su sulla Russia e sul problema dell'energia che non usciva dalla Russia per gli attacchi ucraini, si è inventato l'accordo sul gasolio e poi la tregua del gasolio, poi i negoziati, la liberazione degli ostaggi.

Come un giocatore di al casinò, perde ad un tavolo e quando vede che le cose non funzionano si sposta su un altro tavolo, in un altro gioco.

Ora i nodi vengono però al pettine perché il negoziato sull'Ucraina che aveva promesso in un giorno non non ha ancora portato risultati, son passati due anni, la guerra in Iran che doveva durare un giorno, una guerra lampo, è aperta, è un fronte aperto da 9 mesi, su nessuno dei due si intravede un risultato e appunto i nodi vengono al pettine”.

E i nodi sono venuti al pettine, per Trump, soprattutto alle elezioni di metà mandato. Dove la sua politica estera è stata clamorosamente bocciata dall’elettorato americano. A oggi, il presidente ha un indice di gradimento bassissimo, le due camere contro, e una probabilità che un suo candidato sia eletto alle prossime presidenziali in netto calo. Non bastasse, in Israele il presidente Herzog ha dato l’incarico di formare un nuovo governo a Gadi Eisenkot, l’ex capo di stato maggiore grande rivale di Benjamin Netanyahu. Tutto questo può cambiare le carte in tavola nella doppia negoziazione delle guerre in Ucraina e Iran. Un Trump debole aiuta il dialogo o lo ostacola?

“Ma dopo queste elezioni c'è una prima lettura facile, forse semplificata. Le elezioni in Israele hanno bocciato il leader che ha guidato l'America al conflitto in Iran, le elezioni americane hanno bocciato il leader Trump che ha deciso di seguire Netanyahu in questa guerra. E e quindi sono sconfitti i due artefici, finisce tutto e vissero tutti felici e contenti.

C'è una lettura un po' più sfaccettata e che ci impone di ricordare che Netanyahu non ha vinto le elezioni, ma è ancora lì, è ancora lì per l'ordinaria amministrazione per almeno alcune settimane, finché il leader dell'opposizione prova fa il suo tentativo, ci può essere, come l'Israele ci ha già dimostrato in passato, un secondo tentativo e la Costituzione prevede che alla fine se tutto non funzionasse per l'opposizione, lui potrebbe rimanere in carica ancora fino a febbraio o marzo prossimo e mentre in carica nella nelle regole israeliane può riprendere la guerra con l'Iran.

L'ordinaria amministrazione per Israele include anche la sicurezza. E anche Trump è ancora lì. Certo, non è scintillante come nei mesi precedenti, ma è ancora lì, ha fatto la guerra con l'Iran senza il Congresso, può riprendere la guerra con l'Iran senza Congresso.

Quindi tutti gli scenari sono ancora aperti, come dimostrano le dichiarazioni di questi giorni, diverse fra loro, di Vance, di Rubio, di Hegseth e di Trump, in poche ore in pochi giorni hanno detto tutto e il contrario di tutto su ciò che succederà o potrebbe succedere in Iran”.